Er is nog maar eens een waarschuwing gekomen tegen het gevaar van het roken. Ditmaal komt het van het Britse Instituut voor Verzekeringsstatistieken, dat zegt dat bij mannen tot hun dertigste, die roken, de levensverwachtig met 5,5 jaar vermindert en bij vrouwen zelfs tot 6,5 jaar. Zopas was er ook nog een waarschuwing voor rokende moeders in verwachting. Het blijkt nu dat het roken bij hen niet alleen schadelijk is voor het kind dat ze dragen, maar dat dit zelfs doorwerkt op hun kleinkinderen. Het strafste verhaal hieromtrent is dat van dokter "Sir" Richard Doll. De man is nu 91 en was een onderzoek begonnen naar leven en dood van, nota bene, Britse artsen. Dat onderzoek startte in 1951. In 2001, dus 50 jaar later, bleken er van de 34.439 Britse artsen die rookten, nog slechts 134 in leven te zijn, veel minder dat het aantal niet-rokenden! Daarmee wordt bewezen dat roken eigenlijk nog dodelijker is dan wat toe werd gedacht; vrijwel niemand ontsnapt aan de gevolgen ervan. Uit hetzelfde onderzoek blijkt ook dat wie op zijn dertigste de sigaretten afzweert, een grote kans maakt om op een normale leeftijd te sterven. De helft van wie stopt op 50 jarige leeftijd, riskeert nog altijd vroegtijdig te sterven. Vroeger, ik spreek nu van ± 40 jaar geleden, wist men niet beter. "Het is geen man die niet roken kan", was het spreekwoord. Wie dat vandaag nog blijft doen, is niet bijster verstandig, wat voor uitvlucht hij (of zij) daarvoor ook mag hebben. Bij oudere rokers dacht ik vroeger ook dat ze eraan verslaafd geraakt waren en dus niet meer konden ophouden. Tot ik een collega ketting-roker van rond de vijftig, die rookte van wanneer hij opstond tot wanneer hij ging slapen, meteen heb zien stoppen toen de dokter hem vertelde dat zijn gezichtsverlies (zijn oogpupillen werden steeds nauwer) het gevolg was van een slechte bloedsomloop die op zijn beurt voortkwam van het roken. Het is dus gewoon een kwestie van karakter.
Luc Vansteenkiste heeft afscheid genomen als voorzitter van het Verbond van Belgische Ondernemingen. Ter gelegenheid daarvan heeft hij enkele interviews gegeven en ook enkele forse standpunten ingenomen i.v.m. de politiek in ons landje. Het duidelijkst was hij nog toen hij volgende stelde: " Shangai, met 16 miljoen inwoners, wordt bestuurd door één burgemeester en 500 medewerkers. België, met slechts 10 miljoen inwoners wordt bestuurd door ± 3.200 burgemeesters en schepenen, 270 provinciegouverneurs en hun medewerkers, 68 ministers in zes parlementen en honderden politieke afgevaardigden" Probeer dat maar eens aan een buitenlander uit te leggen zonder uitgelachen te worden. Dan vertel je er trouwens best niet bij dat er daarenboven drie taalgroepen zijn en dat de grootste, de Vlaamse met 60%, het niet voor het zeggen heeft in een officieel democratisch land. Stel eens voor dat de Basken het veto recht hadden in Spanje, of de Zuid-Tirolers in Italië, of de Bretoenen in Frankrijk... Al die ministers, senatoren en volksvertegenwoordigers kosten België een pak geld dat niet geïnvesteerd kan worden. Buiten de lonen hebben al die ministeries, provincies en gemeenten nog budgetten die best overschreden worden, anders riskeert men voor het volgende jaar minder geld te krijgen. Daar houdt het niet bij op: die honderden verkozenen willen ook allemaal hun zegje hebben, liefst hùn nieuwe wetten erdoor krijgen en dat heeft dan weer tot gevolg dat het land verzuipt in duizende nieuwe wetten en regeltjes waarin alleen gespecialiseerde advocaten zich in terugvinden kunnen. Geen enkel communautair probleem kan worden opgelost zonder wat men noemd de "evenwichten" in gevaar te brengen. Alles wordt dus één koehandel (iets wat we da dag van vandaag weer meemaken met het verhaal van Brussel-Halle-Vilvoorde). Hoe is zoiets kunnen tot stand komen en hoe geraken we daar vanaf? Dé grote fout ligt bij de vele staatshervormingen. Men heeft allerlei nieuwe instanties geschapen, maar men heeft de oude, overbodige instellingen niet afgeschaft. De senaat en de provincieraden bv had men meteen moeten afschaffen. Desnoods had men de gouverneurs met hun ""hofhouding" nog kunnen in stand houden, maar dan bv alleen maar voor culturele zaken. Nu kosten al die organen enorme bedragen extra geld, dat voor andere, nuttige zaken gemist wordt. Daar het afschaffen moet gebeuren door degenen die er van profiteren, is het weinig waarschijnlijk dat het zal gebeuren (zelfs Verhofstadt wou de provincies afschaffen, al moet er worden bijgezegd dat het was toen hij nog in de oppositie zat en zijn "Burgermanifesten" schreef!).
Josef Ratzinger heeft het gehaald. "Een complete verrassing", zei de reporter ter plaatse van VTM. Waarmee hij bewees onbekwaam te zijn, tenminste voor dat soort werk. Iedereen wist dat kardinaal Ratzinger het gros van de kardinalen achter zich had. Toen het bleek dat er al binnen de 24 uur een nieuwe paus was, kon dat niemand anders zijn. Een onbekende kandidaat zou veel meer stembeurten hebben nodig gehad. Maar ja, VTM is ook nooit meer geweest dan een café-zender. Voor alles wat intellect en (echte) cultuur betreft, moet ge niet bij VTM zijn. In de katholieke Kerk zal veel dus bij het oude blijven. Kardinaal Ratzinger is een diepgelovig conservatief, Beier daarenboven. Als men door Beieren rijdt, ziet men soms voertuigen met op de achterruit "Nicht hupen, bin ne Bayer". Dat zal ook wel voor de nieuwe paus gelden.Het zal niet de Kerk zijn die zich zal aanpassen aan het grotendeels ongelovig geworden West Europa, maar wel andersom. West Europa mag dan nog steeds de meeste bisschoppen hebben, de rest van de wereld heeft de meeste gelovigen. Kardinaal Daneels, tenslotte, is een slechte verliezer. Geloofde die nu echt, dat er een progressieve paus ging verkozen worden? Misschien maakt ook hij de fout dat hij niet verder kijkt dan VRT en VTM. De elektrowinkel in Daneels' eigen gemeente heeft er een goede zaak aan gedaan. Daar zal men een zucht van verlichting geslaakt hebben!
De Vlaamse regering heeft geld te kort om de confrontatie met de "witte woede" aan te gaan en om nog veel andere zaken te kunnen opstarten en/of afwerken. Officieel is dat de schuld van de vorige deelregering en gedeeltelijk is dat ook zo, maar in feite is de belangrijkste reden, dat wij, Vlamingen, elk jaar zo'n 11,3 miljard euro weggeven aan onze francofone landgenoten. "Solidariteit" noemt men dat. Om even duidelijk te stellen wat dat bedrag (berekend door de KBC, dus niet door een politieke instantie) betekent, geef ik voor de politiek correcten, de solidairen en de Belgicisten enkele vergelijkingen: - Dat bedrag dat Vlaanderen ELK JAAR weggeeft is ongeveer gelijk aan het totaal bedrag dat de HELE WERELD aan de door de Tsunami getroffen gebieden gegeven heeft. - Dat bedrag is het DUBBELE van wat de U.S.A. elk jaar geven aan Israel en Egypte (in de U.S.A. wonen circa 300 miljoen mensen, in Vlaanderen 6 miljoen). - Dat bedrag is, procentsgewijze gezien, méér dan wat West-Duitsland in Oost-Duitsland steekt, met deze verschillen, dat de Duitse solidariteit in de tijd begrensd is en dat de West-Duitsers het voor het zeggen hebben (ook in Oostelijk Duitsland).
Wat doen onze francofone broeders met al dat geld dat wij hen zo gul toeschieten? Zij verdelen het onder elkaar. 40% van de Walen leeft van een uitkering of "is" aan de Staat, dat is 15% boven het Europees gemiddelde en ook boven dat van Vlaanderen. Wat krijgt Vlaanderen ervoor? Niets! Eigenlijk is dat nog overdreven, want wij worden regelmatig bij de bok gezet, worden verondersteld de wetten na te leven daar waar zij, de francofonen, dit alleen doen als het in hun kraam past (denk maar aan Brussel-Halle-Vilvoorde). Buiten die 11,3 miljard zuurverdiende euro, die wij elk jaar moeten afgeven en die niet geïnvesteerd worden, geeft Vlaanderen nog een hoop extra geld uit: - Aan flitspalen, bv, ± 600 in heel Vlaanderen tegenover een half dozijn in Wallonië, waarvan men nog niet eens weet of ze werken en àls ze werken, of de boetes geïnd worden. Van de boetes die in Vlaanderen geïnd worden, gaat 40% naar Wallonië! - Vlaanderen heft een belasting op leegstand en verkrotting. Wallonië doet dat niet. De opbrengst uit Vlaanderen gaat ook al voor 40% naar Wallonië. - Vlaanderen betaalt jaarlijks zo'n 10 miljoen euro aan het FRANSTALIG onderwijs in Vlaanderen. Wallonië zou dat ook moeten doen voor het nederlandstalig onderwijs in Wallonië, maar doet dat niet. Waar Vlaanderen taalgenoten wil helpen, moet het dat nog eens extra betalen. - 80% van het personenvervoer per spoor en 90 van het goederenvervoer gebeurt in Vlaanderen. Toch krijgt Vlaanderen slechts 60% van de nationale dotatie, waardoor het verplicht is extra te investeren uit eigen middelen nadat de francofone broeders zo lief zijn geweest ons dat toe te staan. Daarvoor hadden we nog een speciale toelating nodig! - In 1999 gaf Wallonië 12 miljard oude Belgische franken teveel uit aan medische kosten, dit berekend volgens de in Vlaanderen geldende tarieven. Ondertussen zou dat getal nog zijn opgelopen maar, om één of andere onverklaarbare reden, zijn er na 1999 geen cijfers meer beschikbaar. --- Is daar dan écht geen oplossing voor? Op deze regering hoeven we alvast niet te rekenen. De laatste jaren is het deficit zelfs nog toegenomen. De enige oplossing is, dat een volgende regering in haar beginselverklaring vastlegt, dat er een herschikking van de transferts moet komen. Bv en dat is nog heel redelijk: een afbouw met 10% per jaar. Dat zou dan betekenen dat Wallonië de volgende keer geen 12 miljard euro meer krijgt, maar nog 10,8. Het jaar daarop nog 8,72 en ga zo maar verder. Op die manier zou Wallonië verplicht worden eens serieuze initiatieven te nemen om vooruit te komen en op te houden met alles op te souperen. En elk Vlaams gezin zou elk jaar een deel van de 3.000 euro extra overhouden dat ze nu moet afstaan en dat ginds over de balk wordt gegooid.
André Flauhaut, minister van Landsverdediging, is nog maar eens in opspraak gekomen. Ditmaal wordt hij bij de Raad van State aangeklaagd door drie protestantse aalmoezeniers die het niet nemen dat Flahaut een deel van de legeralmoezeniers wil vervangen door "niet-religieuze consulenten", wat dat ook moge betekenen. Flauhaut zal er zich waarschijnlijk weer geen barst van aantrekken.Alhoewel de man op het eerste zicht overkomt als een goedzakkige Holle Bolle Gijs, gedraagt hij zich op zijn departement als een harde alleenheerser. Dat is recentelijk nog tot uiting gekomen toen hij op eigen houtje straffen voor drugsgebruik binnen het leger kwijtschold. Trouwens, waarom zou Flauhaut zich zorgen maken om een advies van de Raad van State, als men ziet wat gebeurt met haar advies i.v.m. de door de Wet gestelde splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde? Daarvoor was er het Huis van het Leger (of iets in dien aard), dat toevallig werd opgericht in de stad waar Flahaut burgemeester en dat werd afgehuurd aan een prijs die viermaal hoger lag dan gebruikelijk. Nog iets van gehoord? Sinds Flauhaut minister van Landsverdediging werd heeft hij er alles aan gedaan om al wat Vlaams en Christelijk was uit te schakelen. Enkele voorbeelden: - In de zaak van het militair hospitaal van Neder-Over-Heembeek, zo'n drie jaar geleden begonnen en feitelijk ook nog niet opgelost, promoveerde hij een eigen poulain (Pirson) tegen de wil van de medische staf. Sindsdien heerst daar een klimaat dat absoluut niet goed is voor een hospitaal met dergelijke reputatie. - Hij maakte zijn eigen cabinetsmedewerker André Vilet (zo goed als volledig nederlandsonkundig) tot nieuwe chef van het medisch component. Dit dan in vervanging van generaal-geneesheer Van Hoof (een Vlaming) die, volgens insiders, werd weggepest. - In feite was de aanstelling van Vilet een logische gevolg op een machtsgreep door Flahaut binnen de militaire hiërarchie. Met één pennetrek werd toen luitenant-generaal Herwig Van Remoortele (een Vlaming) als chef van "Training en Operaties" vervangen generaal-majoot Fred Vandingen, franstalig en ook al gewezen cabinetchef. Chef van de landcomponent (landmacht) werd Oger Pochet, nóg een franstalig lid van Flauhauts cabinet. Daarbij kwam nog, dat de door Flauhaut persoonlijk benoemde (franstalige, wat dacht je?) commandant van de (gewezen) para-brigade later een van zijn cabinetsadviseurs werd. Met Vilet zijn nu, op zeemacht en de chef defensie na, alle commandoposten (de vroegere stafschefs) franstalig. - Sinds de terugtrekking van onze troepen uit Duitsland is onze krijgsmacht zo stilaan nog uitsluitend een bron van tewerkstelling geworden, maar dan wel alleen voor de Waalse regio. In Ath, de thuisbasis van "Dieu" Spitaels, werd zelfs een spiksplinternieuwe kazerne gebouwd, terwijl de meeste van de te sluiten kazernes toevallig in Vlaanderen liggen. Bijna alle gevechtseenheden komen in Wallonië te liggen en de Vlamingen zijn in het leger alleen nog goed voor de logistieke steun: papier en potloden, om het eenvoudig te houden. De zeemacht, waar de Vlamingen nog iets te zeggen hebben (de zee raakt nu toevallig alleen maar aan Vlaanderen), is het grootste slachtofer van de besparingen der laatste jaren. Ook allemaal toeval natuurlijk. Waarom laat men die Flauhaut zijn gangen gaan, wordt hij zelfs in een deel van de Vlaamse pers verdedigd (Luc van der Kelen half februari in het Laatste Nieuws)? Het is nog maar eens een duidelijk bewijs dat de Vlaamse meerderheidspartijen in deze paarse regering de gevangenen zijn van de PS, hoezeer ze dat ook ontkennen.
De elektrozaak PV Sound uit Tielt geeft zijn klanten hun aankoopbedrag terug, als kardinaal Daneels tot Paus zou verkozen worden. De kardinaal is daar niet gelukkig mee en hij heeft gelijk: dit slaat nergens op. Toch hoop ik dat die firma niets hoeft terug te betalen, want onze kardinaal is veel te braaf om Paus te worden. Hij is een "watje", zoals de Hollanders zouden zeggen. Johannes Paulus II was een strijdende Paus. Dat is ook de reden waarom hij zo populair was bij de jeugd. Die wil een strijdende Kerk, geen lijdende Kerk. De jeugs kiest voor winners, niet voor losers. Godfried Daneels heeft nooit zijn stem verheven om klaar en duidelijk te protesteren als de Kerk in ons land werd aangevallen. Denk maar aan de toestanden bij het goedkeuren van abortus, euthanasie, het minimaliseren van het Te Deum, publiciteit waarin de Kerk belachelijk werd gemaakt en ga zo maar verder. Verder heeft hij geen duidelijke standpunten i.v.m. het celibaat, de Islam, het aandeel van vrouwen in de Kerk e.d. Hij draait gewoon wat rond de pot en zal bereid zijn overal toe te geven om toch maar geen herrie te krijgen met zijn achterban. Die achterban was voorlopig België, misschien iets ruimer West Europa, maar de Katholieke Kerk is universeel. Die Kerk groeit nog steeds, maar dan wel buiten West Europa. Heel wat West Europeanen denken nog altijd dat zij het zwaartepunt vormen van de Katholieke Kerk, maar dat klopt niet meer. Johannes Paulus II had dat gesnapt. Hij reisde niet voor niets de wereld rond. Zijn opvolger zal die lijn moeten doortrekken, anders gaat zijn Kerk in heel de wereld achteruit en niet meer alleen in West Europa.
Er is een nieuwe film op komst over het leven van dokter Kinsey (ik hoop, dat ik zijn naam juist schrijf). De man werd wereldbekend, toen hij, vlak na de Tweede wereldoorlog, als allereerste een wetenschappelijke studie maakte over het seksleven van de Amerikanen, eerst over dat van de mannen, later een over dat van de vrouwen. Die studie maakte nogal ophef, ook al omdat een van de randbeschouwingen stelde, dat er toen in de States zo'n 7% homoseksuele zouden geweest zijn. Dr Kinsey's cijfers werden o.m. ook gebruikt door Bill Clinton tijdens diens eerste presidentscampagne. Clinton beloofde daar iets aan te gaan doen. Het is in grote lijnen bij beloften gebleven, grotendeels o.w.v. de uitslag van een ondertussen nieuwe studie, het "Hite Report", waaruit bleek dat er hooguit kon gesproken worden van anderhalf procent homoseksuelen (de doorslag in deze enquête kwam er op de vraag "hoe ze het deden"). Ondertussen had men al wel dertig jaar Kinsey's cijfers als dogma gebruikt. Hier in België doet men nog straffer. Hier zijn zelfs overheidsinstanties, die ervan uitgaan dat ± 10% van de bevolking homoseksueel is en dat alles zonder enige studie of onderbouwing. Als het in Amerika, waar men er ernstig naar onderzocht heeft maar een percentage geeft van anderhald procent, hoe kan dat hier dan 10% zijn. Of had Kardinaal Joos toch gelijk, toen hij stelde, dat de rest een zootje perversen waren?
