De zaak met de biomassa centrales, die er mede de oorzaak van was dat Annemie Turtelboom het in de Vlaamse regering voor bekeken hield, is feitelijk nog erger dan ik zelf dacht. Dat ging nl niet alleen (en niet in de eerste plaats) om die zaak in Langerlo, maar om een tweede gelijksoortig project in de haven van Gent, Beepower (Belgian Eco Energy) geheten, dat nog moet gebouwd worden, maar waar men ook wacht tot men zekerheid heeft van Vlaamse subsidies. In het geval van Gent gaat het om 100 miljoen euro per jaar gedurende 15 jaar. In totaal gaat het dus niet om 2,3 maar om 3,7 miljard euro, allemaal om energie te verwekken door hout, al dan niet in pellets, op te stoken. Ook in Gent moet dat hout van overzee komen en blijft het dus een dure en toch ook een (zij het minder) vervuilende manier van stroomopwekking. Er zou in Gent ook meer gelet worden op het affilteren van die vervuiling, terwijl een tweede voordeel daar zou zijn dat het hout via de haven binnenkomt en dus verder niet over land moet vervoerd worden, wat bij Langerlo wél het geval zou zijn.

   Als Vlaanderen tenslotte zou beslissen nergens nog iets te doen met die biomassa business, dreigt er wel een boete van Europa, maar wie zegt dat men zoveel geld of tenminste een deel ervan niet op een andere manier duurzaam kan investeren? Als men 3,7 miljard euro kan besparen, zou er wel financiële ruimte moeten zijn om ook op een andere manier groene stroom te produceren, of zie ik dat weer verkeerd?

   Voor de ombouw van de steenkoolcentrale naar een biomassacentrale in Langerlo is er al wel een definitieve subsidiegoedkeuring, maar daar staat het hele project op losse schroeven door financiële problemen bij de Duitse eigenaar en kan men de zaak zomaar niet afvoeren zonder juridische problemen te krijgen. De centrale in Gent moet nog gebouwd worden, maar heeft nog geen subsidiegoedkeuring. En in groene stroom wordt in dit land blijkbaar alleen maar geïnvesteerd als het gesubsidieerd wordt. De uiteindelijk pineut blijft tenslotte wel de belastingbetaler…

   Die biomassacentrales kan men best vergelijken met de iPhone: ze zijn beide vrij nieuw en toch al voorbijgestreefd. Panta rhei; de oude Grieken kenden dat al.

Met subsidies lees: belastinggeld biocentrales bouwen en nadien de belastingbetalers laten opdraaien door dure electriciteit te betalen...

Ik heb een alternatief dat milieuvriendelijk is:

Subsidieer zonnepalenen voor 75% dan hebben de burgers gratis electriciteit en verwarming en de meer productie kan dan verkocht worden door de staat aan bedrijven en aan particulieren, geen co2 toestanden, geen milieuvervuiling en winstgevend want er moet veel minder olie ingekocht worden.

Het heeft maar een nadeel, het politiek gespuis kan niets vangen...dus zal dat nooit aan de orde komen.

01-05-2016, 14:38 Geschreven door Jean

Toen ik zelf nog gemeenteraadslid was in Brasschaat was daar ook sprake (de natte droom van Dirk de Kort, burgemeester) van een biomassa centrale neer te zetten. Men was van plan van die te bouwen nabij de vuilverbrandingsoven (natte droom van burgemeester Bertels destijds, maar die ondertussen al +/- 20 jaar stilligt). De ene commissie na de andere werd bij elkaar geroepen, tot plots bleek dat Dirk de Kort (Vlaams parlementslid) geen subsiedies kon krijgen voor zijn project. Alles wat met alternatieve energie te maken heeft draaid rond subsiedies. Centen die uit de belastingbetaler zijn zakken worden geklopt worden op deze manier (er zijn er ook nog andere) versmost. Indien op het einde van de rit de rekening nog niet blijkt te kloppen is er nog altijd zo iets als een Turteltaks.

01-05-2016, 10:41 Geschreven door Walter F