We hebben er weer een nieuw wetstratees woord bij: ‘de betalende solidariteit’. Als je dat laatste woord hoort, weet je meteen dat iemand gaat moeten geven en een ander iemand krijgen. In de Belgische politiek kan je er gif opnemen dat degene die geeft, zeg maar betaalt, Vlaanderen zal zijn. Dat was ook het struikelblok om het klimaatakkoord op te zeggen nog vóór dit land naar Parijs trok. Na veel vijven en zessen zijn de percentages wat aangepast en zal Vlaanderen iets minder betalen, maar dus nog steeds betalen. Schauwvliegje, die Vlaanderen in deze zaak moest verdedigen is, politiek gesproken, een pluimgewicht, dat niet op kan tegen de gehaaide collega’s van de andere gewesten. Ik zie niet in wat haar electorale meerwaarde voor haar partij kan zijn als er straks nog eens verkiezingen komen. Ze zullen daar al dikwijls met heimwee aan Vervotje gedacht hebben…

   Ik had het er al over in mijn blog van eergisteren, maar onze politiek, zowel op federaal als regionaal vlak, is inderdaad een rommeltje aan het worden. Neem nu die affaire van Uplace, die in werkelijkheid over veel meer gaat dan dat ene winkel- en beleveniscentrum*. Daar zijn CD&V en VLD solidair met de Vlaamse regering, maar zeggen enkele van hun vertegenwoordigers dat ze het niet erg zouden vinden, mocht de Raad van State de zaak straks niet goedkeuren. Dat terwijl Mie Turtelboom, toch ook VLD, het advies van diezelfde Raad naast zich neerlegt om haar ‘Turteltaks’ er toch door te drijven. Wat is zo’n advies dan nog waard? Als het trouwens waar is wat Turtelboom zegt, dan zouden bepaalde uitspraken van de Raad van State en van het Grondwettelijk Hof tegenstrijdig zijn. Probeer daar maar een touw aan te knopen.

* Het totale areaal van de reconversiezone Vilvoorde-Machelen, waarvoor de Vlaamse regering haar fiat gaf, gaat over 250 hectaren, Uplace alleen over 5,5 ha.

Het was bij voorbaat al denkbaar dat Vlaanderen nog maar eens zou opdraaien voor de lusten van het zuiden des lands. Zij de lusten, wij de lasten. Het is nooit anders geweest, en het zal nooit anders zijn. Ook niet "dankzij" de kracht van de verandering.

06-12-2015, 11:01 Geschreven door Walter F

komen wij Vlamingen toch zo moeilijk tot verzet?

Waarom zetten wij geen petitie op met volgende eisen:

1 truttentax schrappen zo niet een zwaar proces aan het been.

2  BTW op electriciteit, wat een basisbehoefte is, naar max 6%.

Politiekers zijn verkozen om de belangen van het volk te dienen en niet andersom, wij horen NOOIT de belangen en wensen van politiekers te behartigingen.

STOP met geld te verknoeien aan vreemdelingen maar bescherm ONZE zieken, bejaarden, kinderen, gehandicapten want daarvoor betalen wij sociale bijdragen, niet voor haatzaai baardapen in die gehate mosselketen. Heel die achterlijke perverse gewelddadige barbaarse smeerlapperij islam MOET verboden n verbannen worden op Vlaams grondgebied want die smeerlapperij is de ondergang van onze beschaving, cultuur en seculiere samenleving.

06-12-2015, 09:56 Geschreven door Jean

Dat de Raad van State en het Grondwettelijk Hof op het eerste gezicht van mening verschillen over de Turteltaks hoeft geen verbazing te wekken. De Raad onderzoekt de wettigheid van administratieve rechtshandelingen. Het Hof antwoordt op vragen over de grondwettelijkheid van wetten. Dat is niet hetzelfde.

Het invoeren van een nieuwe belasting kan een minister niet op eigen houtje beslissen, dat moeten de volksvertegenwoordigers (sic) in het parlement stemmen. Dat is de wettigheid van de affaire. Maar de grondwet stelt dat er inzake belastingen geen voorrechten kunnen worden ingevoerd. Daar wrong het schoentje een heel klein beetje.

Test-Aankoop en andere zogezegde verdedigers van belastingbetalers draaien ons een rad voor ogen wanneer ze stellen dat het electriciteitsverbruik door de Turteltalks een tweede keer belast wordt, alsof dat niet zou mogen. Het is een kwakkel dat de grondwet voorschrijft dat er geen dubbele belasting zou mogen geheven worden. Wat is de definitie anders van opcentiemen? Turtelmie heeft trouwens ter verdediging al aangevoerd dat zij het verbruik niet ten tweede male belast, dan wel ten eerste de aansluiting op het electriciteitsnet. Slim gezien, want om te kunnen verbruiken, moet je natuurlijk wel eerst aangesloten zijn. Tenzij...

Waar het om gaat, is dat volgens slimme Turtelmie grote bedrijven niet aangesloten zijn op het electriciteitsnet, maar rechtstreeks op het hoogspanningsnet. De grondwettelijke kwestie was dat er geen voorrechten kunnen worden ingevoerd bij belastingen, dus ook niet bij de Turteltaks, en dat gebeurt dus ook helemaal niet.

De Raad van State en het Grondwettelijk Hof verschilden van mening, maar hebben allebei gelijk gehaald. Dit is België.

NB. Wanneer het overheidsbeslag 100% zal bedragen, leven we -eindelijk- in de socialistische solidaire heilstaat. Van zodra het overheidsbeslag meer dan 50% bedraagt, is er geen weg meer terug. Meer overheidsbeslag leidt tot meer overheidsbeslag, dat komt allemaal door de gemiddelde Belg. Omdat die al genoeg belast wordt, wil die van langsom meer terugkrijgen van vadertje staat op een of andere manier, maar daar dan zelf niet meer voor opdraaien. Maar dat kan natuurlijk niet, daar moet ge geen hogere wiskunde voor gestudeerd hebben.

06-12-2015, 02:47 Geschreven door bertie