|
Staan er in de institutionele ontwerpteksten van de N-VA voor haar later
congres heel wat zaken die de francofonen van dit land doen steigeren, ook de
Vlaamse diehards zullen wel niet alles kunnen smaken van wat nu wordt voorop
gesteld. Zelfs al zal daarover op de volgende bijeenkomsten ook binnen de
partij nog wel heel wat te beknibbelen vallen, toch denk ik niet daar er veel
aan zal veranderd worden. Over het werkstuk is teveel nagedacht en gediscussieerd om het te gaan amenderen als een vulgaire Belgische wet.
Zo
is er het feit dat de N-VA niet voor een onafhankelijk Vlaanderen gaat. Nog
niet. Het water is daarvoor nog veel te diep. Als men een soort confederatie
nog niet verkocht krijgt, hoe weinig kans zou een separatistisch voorstel dan
maken?
Ook dat de koning blijft, zal de echte republikeinen geen plezier doen.
Ook hier geldt echter, dat het kan gezien worden als een voorlopige maatregel.
Als België dan toch (nog wat) blijft bestaan, waarom dan zijn koning niet, zij
het wel in een verwaterde versie, waarin hij zich hoofdzakelijk nog zal mogen
bezig houden met protocollaire zaken en niet meer de politiek.
Met die twee demarches hoopt de N-VA ook wat koningsgezinden en
belgicisten te overtuigen voor haar te stemmen, i.pl.v. voor een traditionele partij die helemaal geen garantie op de toekomst geeft. De N-VA moet nl méér stemmen
krijgen dan de vorige keer en ook meer dan die uit de laatste peilingen (voor
wie daarin gelooft). Wie daar als Vlaamsnationalist niet mee akkoord gaat,
heeft altijd nog de mogelijkheid te stemmen voor het origineel, in dit geval het
Vlaams Belang.
Tenslotte blijf ik erbij dat de V-partijen eerst de meerderheid moeten
zien te verwerven in het Vlaams parlement, om van daaruit de belgicisten en
francofonen voor de keuze te stellen: ofwel ons confederalisme, ofwel houden we helemaal mee op met dit België dat ons geen meerwaarde meer kan bieden. Voor
de N-VA is dit nog altijd de voorzetting van de Baert doctrine uit de tijd van
de Volksunie, toen die zich nog niet aan België verbrand had: Indien een
mogelijke stap in de staatshervorming een stap vooruit betekent, waarvoor geen
onredelijke prijs moet worden betaald en indien er geen toekomstige stappen
worden geblokkeerd, dan moet deze stap worden gezet. Dat geldt ook vandaag
nog.
De geschiedenis blijft zich herhalen.
|
